盤點(diǎn)LED產(chǎn)業(yè)15起專利糾紛事件
文章來源:恒光電器
發(fā)布時(shí)間:2015-11-26
瀏覽次數(shù):次
近日，辦公照明，美國(guó)波士頓大學(xué)基金會(huì)控告上游LED晶粒廠晶電涉及侵權(quán)，美法院陪審團(tuán)也初步裁定賠款930萬美元(約臺(tái)幣2.9億元)。像這樣的專利糾紛對(duì)LED行業(yè)來說，辦公照明，工程照明，已不是新鮮事了，從芯片到封裝再到應(yīng)用，“專利戰(zhàn)”一直伴隨著整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。近三年就發(fā)生了N起專利糾紛事件。一起看看主要有哪些專利糾紛。
1月，技術(shù)資訊，科銳(CREEInc.)分別在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)與威斯康辛州聯(lián)邦法院提告，指控未上市美國(guó)公司Feit Electric Co.與臺(tái)灣東貝光電侵犯該公司LED晶片、封裝與LED燈泡相關(guān)設(shè)計(jì)與操作8項(xiàng)專利。
三菱化學(xué)株式會(huì)社于2015年1月23日，對(duì)煙臺(tái)希爾德新材料有限公司（Yantai Shield Advanced Materials Co., Ltd.）以及美國(guó)Intematix Corporation（以下簡(jiǎn)稱：Intematix），就侵害獨(dú)立行政法人物質(zhì)材料研究機(jī)構(gòu)與本公司共同擁有的紅色熒光粉相關(guān)基本專利（中國(guó)專利第ZL201110066517.7號(hào)等，以下簡(jiǎn)稱“本專利”），向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求停止在中國(guó)范圍內(nèi)生產(chǎn)及銷售熒光粉產(chǎn)品等侵權(quán)行為并賠償損失。
銳高Jennersdorf有限公司連同日本的豐田合成株式會(huì)社、德國(guó)的LeuchtstoffwerkBreitungen GmbH和Litec GbR共同組成B.O.S.E.聯(lián)盟，B.O.S.E.聯(lián)盟擁有以藍(lán)光LED和黃色硅酸鹽熒光粉生成白光的技術(shù)的基礎(chǔ)專利。在B.O.S.E.聯(lián)盟的授權(quán)下，銳高Jennersdorf有限公司在2015年3月對(duì)其認(rèn)為侵害B.O.S.E.聯(lián)盟持有的EP1352431 B1專利的AOC International (Europe) B.V.及AOC International (Europe) GmbH提起了專利侵權(quán)訴訟。
5月，歐司朗宣布，在針對(duì)臺(tái)灣消費(fèi)電子產(chǎn)品制造商華碩公司的專利侵權(quán)訴訟中，贏得了一審判決。
歐司朗聲稱，華碩第一代Nexus 7平板電腦中使用的某些白光LED侵犯了其在德國(guó)的專利DE 196 55 185。杜塞爾多夫地區(qū)法院授予了歐司朗一項(xiàng)強(qiáng)制令，LED-T5一體化燈管，并裁決華碩公司必須賠償專利侵權(quán)給歐司朗造成的損失。華碩針對(duì)此判決提起上訴，而歐司朗則啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行。
在訴訟程序中，華碩并未反駁專利侵權(quán)一事。華碩電腦所用的LED由東貝光電制造。東貝在德國(guó)聯(lián)邦專利法院提出歐司朗專利（DE 196 55 185）無效訴訟，隨后，華碩向杜塞爾多夫地區(qū)法院提出中止訴訟請(qǐng)求，國(guó)內(nèi)資訊，但遭到駁回。杜塞爾多夫地區(qū)法院認(rèn)為歐司朗專利（DE 196 55 185）被撤銷的可能性不足。至于東貝提出的專利無效訴訟，德國(guó)聯(lián)邦專利法院還未作出最終裁定。
由于未能與華碩和東貝達(dá)成和解，歐司朗已同時(shí)于杜塞爾多夫地區(qū)法院向華碩提出另外三項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟。
7月，費(fèi)特電氣（Feit Electric）公司宣布，已在美國(guó)北卡羅萊納州中部地區(qū)法院向CREE公司提起專利侵權(quán)訴訟。費(fèi)特電氣聲稱，CREE公司的4FLOW LED燈泡侵犯了其美國(guó)專利號(hào)8408748和9016901。
費(fèi)特電氣公司總裁Aaron Feit表示：“我們?nèi)χС质袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，LED燈管，但絕不姑息專利侵權(quán)競(jìng)爭(zhēng)行為。我們公司正在建立專利組合，以確保我們的市場(chǎng)地位。控告科銳侵權(quán)只是將我們的戰(zhàn)略付諸行動(dòng)。”
隨后，費(fèi)特電氣公司請(qǐng)求法院發(fā)出禁令，以阻止CREE繼續(xù)銷售4FLOW LED燈泡，同時(shí)尋求損害賠償。
8月，照明科學(xué)集團(tuán)（Lighting Science Group Corporation，LSG）宣布，美國(guó)俄亥俄州北部地區(qū)法院準(zhǔn)予LSG的即決判決動(dòng)議，并宣告GE照明公司的某些專利無效，同時(shí)駁回GE照明對(duì)LSG的專利侵權(quán)索賠。該訴訟中，GE照明指控包括LSG在內(nèi)的6家LED廠商侵犯其兩項(xiàng)LED專利，分別為美國(guó)專利號(hào)6787999，名為“LED模塊化光源產(chǎn)品專利”，和美國(guó)專利號(hào)6799864，恒光電器，名為“用于射燈模塊的大功率LED電源組專利”。
日亞化學(xué)與臺(tái)灣億光電子的“恩怨”由來已久，億光曾表示， led室內(nèi)照明，“日亞化學(xué)自2006年開始輕啟對(duì)本公司展開一連串專利戰(zhàn)”。以往的“糾葛”不再詳述，我們截取最近的幾個(gè)“橋段”，方能窺斑見豹。
億光于2011年5月9日向日本特許廳提起對(duì)日亞化學(xué)JP4530094專利無效審判請(qǐng)求。而在2014年5月份，億光表示已收到日本特許廳之勝訴審決通知，并認(rèn)定日亞化該專利無效，當(dāng)時(shí)臺(tái)媒的解讀為“億光完勝”。不過，日亞化學(xué)隨即回應(yīng)指出，關(guān)于本件審決，家用照明，日亞將向日本智財(cái)高院提出上訴。
在此段“糾葛”尚未畫上句點(diǎn)時(shí)，日亞化學(xué)又使出了新招，向澳洲聯(lián)邦法院遞狀控告Arrow Electronic Australia，聲稱億光制造生產(chǎn)的LED產(chǎn)品侵害其澳洲第720234號(hào)專利。億光2014年6月4日回應(yīng)稱，該專利無效，日前日本特許廳審定全部請(qǐng)求項(xiàng)無效的日本第4530094號(hào)專利，即為日亞化該澳洲專利的專利家族之一。
2015年8月，日亞化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社（下稱“日亞”）于歐洲獲準(zhǔn)二件新YAG專利—即歐盟第EP 2 276 080號(hào)（下稱“EP080”）及第EP2 197 053號(hào)（下稱“EP053”）專利后，隨即展開新一波的法律行動(dòng)。日亞已于2015年8月31日向德國(guó)杜塞爾多夫地方法院，針對(duì)臺(tái)灣億光電子工業(yè)股份有限公司（下稱“億光”）之德國(guó)子公司W(wǎng)OFI Leuchten Wortmann & Filz GmbH （下稱“WOFI”）控告涉嫌侵害日亞專利。
WOFI公司為生產(chǎn)家居照明產(chǎn)品之德國(guó)公司，于2013年被億光收購(gòu)。日亞此次控告WOFI公司，是基于最新獲準(zhǔn)之YAG專利（即EP080及EP053），請(qǐng)求法院核發(fā)永久禁制令、命WOFI提出相關(guān)帳冊(cè)及判給損害賠償。
2014年9月16日，科銳發(fā)聲表示已向美國(guó)威斯康辛州西區(qū)地方法院，對(duì)臺(tái)灣LED封裝廠宏齊與今臺(tái)電子提出專利侵權(quán)訴訟，以維護(hù)自家白光LED等產(chǎn)品之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)。彼時(shí)，宏齊與今臺(tái)電子未做回應(yīng)。
不過，劇情很快就反轉(zhuǎn)了。2014年12月，宏齊表示已于美國(guó)時(shí)間12月5日在美國(guó)北加州聯(lián)邦地方法院控告LED大廠科銳(CREE)及其關(guān)系企業(yè)——香港科銳與上海科銳光電侵害宏齊旗下美國(guó)LED專利。