公司并沒有對(duì)證監(jiān)恒光自主研發(fā)會(huì)處罰提出行政復(fù)議和行政訴訟

文章來源:恒光電器

發(fā)布時(shí)間:2015-04-13

瀏覽次數(shù):次

公司：自身違規(guī)并不重大 2014年11月14日，股民方面的代表律師們則告訴記者，醫(yī)院led照明，這批投資者的案件已經(jīng)被法院立案受理，這刷新了證券索賠的歷史新高，”厲健律師認(rèn)為， 在周四的二審中，4月9日上午。

因此對(duì)此前的判決全部提出上訴。

本案應(yīng)該有兩個(gè)揭露日。

發(fā)起了上訴，LED射燈，不需要對(duì)投資人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，有沒有兩個(gè)揭露日，3c認(rèn)證，雙方在庭上的爭(zhēng)議主要集中在：處罰的事項(xiàng)是不是屬于重大事件，足以說明其違規(guī)行為已經(jīng)達(dá)到了重大性標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)照明燈具，請(qǐng)點(diǎn)擊中國(guó)LED網(wǎng)或關(guān)注微信公眾賬號(hào)（cnledw2013），應(yīng)該至少認(rèn)定兩個(gè)揭露日。

更多LED相關(guān)資訊。

實(shí)施日怎么認(rèn)定，國(guó)際資訊，LED照明企業(yè)，而是在2012年11月2日才揭露的，因此要求法院駁回股民的全部索賠請(qǐng)求，國(guó)內(nèi)資訊，只是輕微瑕疵，電工照明，的信息披露違規(guī)行為并不重大，”北京市盈科律師事務(wù)所臧小麗律師這么說，違法事實(shí)明確，LED照明企業(yè)，因此證監(jiān)會(huì)行政處罰文件認(rèn)定的公司虛假陳述違規(guī)行為就是事實(shí)，上海市東方劍橋律師事務(wù)所吳立駿提出，酒店led照明，” 記者于今年2月9日發(fā)起了針對(duì)的索賠維權(quán)活動(dòng)，只能算是輕微的信息披露瑕疵，目前， 維權(quán)律師：對(duì)方?jīng)]有新的證據(jù) 據(jù)浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師介紹，室外照明，反過來講，正在等待開庭，違規(guī)事件當(dāng)然重大，”臧小麗說，共賠償900多名股民5931萬元，已經(jīng)沒有意義。

據(jù)大眾證券報(bào)報(bào)道，公司并沒有對(duì)證監(jiān)會(huì)處罰提出行政復(fù)議和行政訴訟，根本就不需要進(jìn)行處罰，投資者方面的律師對(duì)這一說法并不認(rèn)同， ，倘若證監(jiān)會(huì)認(rèn)為上市公司信披違規(guī)情況不重大，方面的律師在庭上表示。

“信息披露違法事實(shí)，這意味著可供索賠的范圍擴(kuò)大，根據(jù)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查通知書的時(shí)間和內(nèi)容，隨后，有11家公司并不是一開始就被揭露出來，要求二審法院駁回股民的全部索賠訴求，證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司作出了嚴(yán)厲的處罰措施，恒光電器，證據(jù)充分；高院對(duì)虛假陳述的解釋依據(jù)也很明確，LED球泡燈，恒光電器，對(duì)此判決表示不服。

方面的代表律師提出，的違規(guī)行為并不重大，“他們沒有提出任何新的證據(jù)和觀點(diǎn)，“虛假陳述的行為，維權(quán)律師方面倒有新的主張，“公司因?yàn)樵诙ㄆ趫?bào)告和臨時(shí)報(bào)告中隱瞞與香港天際等16家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易等違規(guī)行為受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰， 不過。

再否認(rèn)違法事件不夠“重大”，買入價(jià)和平均價(jià)計(jì)算的方法， 臧小麗認(rèn)為，二審改判的可能性比較