“之爭”：讓法理陽光照進(jìn)現(xiàn)實(shí)

文章來源:恒光電器

發(fā)布時(shí)間:2014-09-05

瀏覽次數(shù):次

　　從投資者或者生意伙伴角度來看，綠色照明，照明一直是個(gè)麻煩不斷的公司——8年間出現(xiàn)了3次控制權(quán)爭奪事件。每次爭斗，除了讓公司蒙上惡名，還伴隨著巨額經(jīng)濟(jì)損失。更令人遺憾的是，始作俑者恰是公司創(chuàng)始人吳長江。

　　剛剛發(fā)生的這一次，行業(yè)資訊，是吳長江第3次被董事會(huì)踢出局。前兩次分別是2005年和2012年。作為公司創(chuàng)始人，在與“資方”的前兩次博弈過程中，綠色照明，吳長江大打“情感牌”，挾經(jīng)銷商之重，以玉石俱焚之“勇氣”迫使董事會(huì)讓步，讓劇情大逆轉(zhuǎn)。

　　但這一次，恒光，吳長江的“傳統(tǒng)打法”不靈了。

　　在筆者看來，除了利益考量，各方態(tài)度的轉(zhuǎn)變也源于對(duì)“公司治理準(zhǔn)則”為核心的法理的認(rèn)知，源于更大范圍內(nèi)“圍觀者”包括輿論對(duì)市場基本游戲規(guī)則的理性態(tài)度。

　　照明大股東和吳長江之間的跌宕劇情，可視為“中國式公司治理”的典型樣本。它的演進(jìn)，充分考問了參與者一個(gè)基本常識(shí)：現(xiàn)代公司治理原則是否只是掛在墻上，設(shè)計(jì)，說在嘴上的一紙文書？當(dāng)個(gè)人情感和法理糾纏一起時(shí)，我們更應(yīng)遵從哪套標(biāo)準(zhǔn)？

　　這是出給所有企業(yè)創(chuàng)始人、職業(yè)經(jīng)理人及大小投資者的課題。

　　我們看到，自始至終吳長江扮演了一個(gè)讓人哭笑不得的悲情角色，而這個(gè)角色背后， LED置換工程，是對(duì)基本法理的無知或漠視。

　　3次讓上市公司落入控制權(quán)爭奪漩渦，這種鬧劇的發(fā)生是有原因的：從一股獨(dú)大時(shí)的我行我素，到失去控股權(quán)后對(duì)控制權(quán)的理解偏差，吳長江的表現(xiàn)集中反映了不少民企聯(lián)手資本之后的種種不適應(yīng)和對(duì)市場規(guī)則的認(rèn)識(shí)差距。

　　如果說2012年吳長江和賽富閻焱爭奪控制權(quán)時(shí)還有一大波“經(jīng)銷商兄弟”相助，車間照明，有輿論的同情，那么這一次情況就已完全不同。

　　首先，他的自我定位出現(xiàn)嚴(yán)重偏差。非常明確的一點(diǎn)是，在幾次股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，作為創(chuàng)始人的吳長江在照明的股份僅剩2.54%，LED燈管，已從大股東轉(zhuǎn)為職業(yè)經(jīng)理人，遺憾的是，他并沒有轉(zhuǎn)過這個(gè)彎，硬要繼續(xù)干大股東才能干的事情。

　　根據(jù)基本市場規(guī)則，企業(yè)所有權(quán)以股權(quán)比例呈現(xiàn)。股東大會(huì)是最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，董事會(huì)依法代表股東大會(huì)行使公司管理權(quán)限。任何經(jīng)理 人都明白，董事會(huì)作出的決議，LED球泡燈，經(jīng)理層必須執(zhí)行。無規(guī)矩不成方圓。如果經(jīng)理人搞“內(nèi)部人控制”，搞利益輸送，那么這個(gè)企業(yè)必然走向衰亡。

　　令人詫異的是，在被照明董事會(huì)罷免CEO職務(wù)后，吳長江依然以CEO身份召開“不執(zhí)行董事會(huì)決議”的發(fā)布會(huì)，同時(shí)拒絕向董事會(huì)委派的臨時(shí)CEO交出公章、財(cái)務(wù)章和營業(yè)執(zhí)照。據(jù)媒體報(bào)道，他的理由是“沒有人比我對(duì)的感情更深”。他認(rèn)為：“董事會(huì)罷免的決議無效，我有一天能重回大股東地位，醫(yī)院led照明，重掌照明。”在他看來，“照明董事長王冬雷的企業(yè)沒我做得好。”“上市公司只是融資的殼，所有的資產(chǎn)都在大陸，而大陸工廠的法人是我，都是我一手經(jīng)營的。”

　　上述表態(tài)無意間暴露了吳長江的“認(rèn)知短板”，即使其同情者也無法否認(rèn)，情感訴求經(jīng)不起法理考問。對(duì)第三方而言，打動(dòng)他們的是事實(shí)， led室內(nèi)照明，悲情訴求替代不了真實(shí)的存在。比如，管理層團(tuán)隊(duì)繞開董事會(huì)私下授權(quán)品牌使用權(quán)的問題，與關(guān)聯(lián)企業(yè)的利益輸送問題，更比如拒交公章，阻撓生產(chǎn)等等。

　　沒錯(cuò)，中國人講感情，普通大眾往往會(huì)對(duì)公司創(chuàng)始人失去企業(yè)控制權(quán)甚至被踢出公司報(bào)以同情。但情感和法理并不能也不該混為一談，如果用情感和法理兩套評(píng)價(jià)體系衡量一個(gè)具體而直觀的事物，就會(huì)陷入邏輯混亂，不免得出所謂“羅生門”的印象。

　　令人欣慰的是，和以往不同，大多數(shù)圍觀者對(duì)這種有意無意的混淆有了一定的抵抗力，恒光電器，CE認(rèn)證，人們越來越接受的一個(gè)觀點(diǎn)是，情感因素替代不了對(duì)基本游戲規(guī)則的尊重。創(chuàng) 始人雖然對(duì)公司功不可沒，但也要納入現(xiàn)代化管理和規(guī)范化經(jīng)營的框架，只有遵守市場的游戲規(guī)則，公司的價(jià)值才能最大化。

　　行文至此，超市照明，筆者想說的是，事件并非孤例。類似情形在許多民營控股上市公司中不同程度地上演。人們需要廓清的是，上市并非萬事大吉，產(chǎn)業(yè)資訊，并不意味著已經(jīng)具備完 善的現(xiàn)代企業(yè)制度，只有更充分地了解并尊重公司治理的原則和細(xì)節(jié)，才能更好地維護(hù)所有利益相關(guān)者的權(quán)益，讓公司基業(yè)長青。

更多LED相關(guān)資訊，請(qǐng)點(diǎn)擊中國LED網(wǎng)或關(guān)注微信公眾賬號(hào)（cnledw2013）。